Tuokko Sivuston tarkoitus on herättää keskustelua kansallisista ja henkisistä arvoista snellmanilaisessa hengessä.

Venäjä olisi Turkkia parempi vaihtoehto

  • Karhu suomalaisen tukena
    Karhu suomalaisen tukena

Suomen Uutiset kertoo EU:n olevan tyytymätön Turkin kanssa solmimaansa sopimukseen pakolaisvirran hillitsemiseksi.  https://www.suomenuutiset.fi/eu-tyytymaton-turkin-toimiin-pakolaisvirran-tyrehdyttamisessa/

Tämä oli hyvin ennakoitavissa. Turkille kelpaa EU:n rahat siinä missä Kreikallekin. Tunnetusti tyhmä ei ole se, joka pyytää vaan se joka maksaa. Turkille maksetaan esimerkiksi pakolaisleirien ylläpidosta ja siitä huolimatta EU:n "rajavartiosto", johon Suomikin osallistuu, ei palauta "pelastettuja" Turkkiin, vaan kuskaa laittomat siirtolaiset Kreikkaan jatkamaan matkaa ties minne vaikka Suomeen monen, monen turvallisena pidettävän maan läpi, ja ainakin monen, monen Nato-maan läpi. Eivätkö Nato-maat todellakaan pysty vartioimaan rajojaan?

Se, että pieni sisukas Suomi turvaa Nato-maiden rajoja on verrattavissa siihen, jos suuri ja mahtava Neuvostoliitto olisi pyytänyt Suomelta rajojensa turvaamista.

Jo Suomen ensimmäinen kenraalikuvernööri Georg Magnus (Yrjö Maunu) Sprengtporten määritteli Suomen roolin olevan silloisten suurvaltojen Venäjän ja Ruotsin puskurina. Suomen autonomian ja itsenäisyyden jälkeen Venäjän ja Ruotsin ei ole tarvinnut kalistella sapeleita keskenään. Tietenkin asiaan on vaikuttanut myös se, että Ruotsi on lopullisesti menettänyt silloisen suurvalta-asemansa, ja tavallaan siitäkin on tullut puskuri idän ja lännen pelikentässä, vaikka se taustalla on pelannut lännen pussiin ja kuvitellut siten saavuttavansa aavistuksen historian hämärään kadonneesta suurvalta-ajastaan.

Mutta palatakseni nykyisyyteen, EU:n ei pitäisi luottaa Turkkiin, jota se on aina hyljeksinyt ja siten menettänyt etsikkoaikansa. Turkki pelaa mielellään kahdella hevosella: ottaa EU:n rahoituksen ja päästää uskonveljensä tuottamaan harmia ja epäjärjestystä EU:n kansoille; oi aikoja, oi tapoja käydä sotia!

Mitä EU:n ja Suomen sitten pitäisi tehdä? Aloittaa uusi sivu suhteissa Venäjään. Venäjällä on luonnonvaroja ja elintilaa, se on demokraattinen maa, ja turvallinen sellainen. EU:n tulisi luopua alkajaisiksi hyväntahdon eleenä pakotteista Venäjää vastaan ja tarjota sille vähintään yhtä paljon kuin Turkille pakolaisten vastaanottamisesta ja tarvittavien vastaanottokeskusten perustamisesta. Kun EU:lla on ollut "maan tapana" viskata euroja Kankkulan kaivoon, nämä rahat tulisivat parhaiten hyödynnetyksi Venäjällä, jossa on tilaa ja lääniä asuttaa vaikka kaikki Euroopan pakolaiset odottamaan päätöstä turvapaikasta. Muistettakoon myös, että Venäjä itse asiassa on maailman monikulttuurisin valtio ja siten sillä on tietotaitoa erilaisista kulttuureista ja kansoista.  Myönnän, että tämä muistuttaa Australian pakolaispolitiikkaa, mutta onhan Venäjä huomattavasti Myammaria kehittyneempi valtio.

 Suomessa monet koiranleuat ovat ehdottaneet turvapaikanhakijoiden sijoittamista Ahvenanmaalle. Tämä varmaan johtunee kateudesta Ahvenmaan onnistunutta pakolaispolitiikkaa kohtaan. Pakolaisten sijoittaminen Venäjälle voisi olla ratkaisu, joka tekisi tyytyväisiksi ahvenanmaalaiset, suomalaiset ja muut eu-kansalaiset että venäläiset... jos hinnoista sovitaan! 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Turkissa kyllä bisnes hallitaan tuli mieleen kun silmäilin uutista Isimirin lähellä paljastuneesta hengenpelastusliivi tehtaasta. Ensinnäkin työvoima oli halpaa kun käytettäessä mm pakolaislapsia Syyriasta valmistuksessa, suunnittelu ja markkinointi oli halpaa kun malli ja brändi kopioitiin oikeilta valmistajilta, hintaa alensi myös käytetyt materiaalit, asiakkaat eivät valittaneet sillä heikkolaatuiset liivit imivät heidät syvyyksiin jos nämä veden varaan joutuivat. Tässä kerrakseen innovaatiota pakolaisbisnekseen.

Venäjän osalta usein 'unohdetaan' että maa ottaa jo huomattavasti vastaan pakolaisia, Ukrainastakin jo noin miljoonan verran, EU:n tuet sille ovat kuitenkin käänteiset sanktioiden muodossa vaikka maa taistelee merkittävää pakolaiskriisin aiheuttajaa Daeshia vastaan jota puolestaan Turkki ja länsimaat ovat olleet synnyttämässä.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Venäjä pitäisi todella ottaa pakolaiskeskustelussa mukaan. Aluksi Venäjä voisi luovuttaa ryöstämänsä Karjalan takaisin meille karjalaisille. Sinne me evakot jälkeläisimme muuttaisimme nopeasti. Sinne voisimme ottaa naapureiksi Suomen nykyisiä pakolaisia.

Käyttäjän Tuokko kuva
Jarmo J Tuokko

Leo, jottei totuus unohtuisi: Vapautettuaan Suomen Ruotsin miehityksestä, Venäjä lahjoitti autonomiselle Suomen suuriruhtinaskunnalle alueita, jotka eivät olleet kuuluneet Ruotsille, mm. Karjalan kannaksen. Alueiden menetys toisen maailamansodan aikana johtui hölmöstä "ristiretkestä" kommunismia vastaan, josta vain ja ainoastaan suomalaiset kärsivät kun heidät uunotettiin etulinjaan muiden etujen tähden.

Ota huomioon myös, että Venäjä luovutti 1809 rauhansopimuksessa nykyisen Pohjois-Norjan Ruotsille.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Ilahduttaa, kun artikkelini päätyvät tarkempaan tarkasteluun jossain aivan muualla.

Asun itse Kreikan Traakiassa, jossa Kreikan ja Turkin yhteiselo on ehkä kaikista sujuvinta maantieteellisen läheisyyden vuoksi. Toki paikallisessa mediassa esitetään Turkkia aina hieman arveluttavana sopimuskumppanina.

Katson, että Turkin ongelmat johtuvat pääosin AK-puolueen tyranniasta ja Erdoganin vallanhimosta. Hänhän onnistui jäädyttämään EU-jäsenyysneuvottelut aikanaan sulkemalla mm. yhteisöpalvelu Twitterin ja videomateriaalia sisältävän Youtuben.

Pidän myös sitä varsin todennäköisenä, ettei Turkin johdon vaihtuminenkaan "uudista" valtiota - ainakaan nopealla aikataululla.

Viimeisimmät Turkin parlamenttivaalit johtivat kuitenkin mielenkiintoiseen lopputulokseen. Ainakaan AK ei voi nyt rukata keskenänsä perustuslakia uuteen uskoon, kun kurdit onnistuivat ylittämään sinänsä korkean äänikynnyksen (10 prosenttia), ja millä tuloksella he kahmivat parlamenttipaikkoja kaventaen muiden parlamenttipuolueiden keskinäistä kakunsiivua.

Käyttäjän Tuokko kuva
Jarmo J Tuokko

Kreikalla ja Turkilla on pitkä vihamielisyyden historia ja ne ovat kamppailleet lähialueen hegemoniasta ja aikaisemmin laajemmankin alueen herruudesta. Ei siis ihme, jos niiden välillä on edelleen jännitteitä, vaikka molemmat ovat Nato-maita (edelleen ihmettelen, mikseivät Maailmapoliisin Nato-maat saa rajoja valvontaansa?).

Henri, EU:n jäsenyysneuvottelujen jäädyttämisessä mainitsemiasi asioita varmaan käytettiin tekosyynä, mutta luulen, että todellinen syy neuvottelujen vaikeuteen on ollut Turkin koko: se on kulttuurinsa, maantieteellisen kokonsa ja suuren populaationsa takia uhka EU-maille, erityisesti maataloudesta riippuvaisille maille. Turkki on yksinkertaisesti liian suuri ja itsenäinen nielaistavaksi.

Suomen kannalta Turkin EU-jäsenyys voisi olla jopa suotava. Samoin Turkin demokratiakehityksen kannalta. Toisaalta Turkin kaltainen maa tarvitsee vahvan johtajan, siksi Erdoganin voittokaan ei kaiketi olisi ollut katastrofi.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Turkin salainen palvelu lopetti Kreikan metsäpalojen sytyttämisen kun jäi siitä muutama vuosi sitten kiinni.
Nyt Erdoganin poppoo käy Kreikan kanssa taloussotaa => Tuottaa tänne niin paljon pakolaisia kuin mahdollista - ja ottaa pakolaisilta maksun kun heitä kuskataan rannikolle armeijan kuorma-autoilla ja myydään heille kovalla hinnalla pieniä kertakäyttökumiveneitä - ja todellakin - ahneuttaan halpoja "itsari-pelastusliivejä".

Henry

Käyttäjän Tuokko kuva
Jarmo J Tuokko

Turkilla - kuten ei Kreikallakaan - ole pakolaisbisneksessä puhtaita jauhoja pussissaan. Juuri siksi Suomen tulisi pelastaa itse itsensä, EU ei siinä kykene auttamaan... eikä edes halua. EU:n näkökulmasta Suomi on harvaan asuttu maa, jonne surutta voidaan sijoittaa ydinvoimaa ja "siirtolaisia". Kaiken lisäksi sinisilmäinen Suomi on sen verran rikas että se voidaan kaiken lisäksi pistää homman maksumieheksi.

Siksipä Suomen kannalta olisi fiksumpaa tehdä sopimus järjestelykeskuksesta (esimerkiksi Muurmanski) ja hoitaa sen kulut Venäjälle. Kun Muurmanskin Siperia olisi opettanut tulijoille suomea ja maan tavoilla elämistä, tämän jälkeen todellisille pakolaisille voitaisiin myöntää väliaikainen oleskelulupa Suomeen.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

"Leo, jottei totuus unohtuisi: Vapautettuaan Suomen Ruotsin miehityksestä, Venäjä lahjoitti autonomiselle Suomen suuriruhtinaskunnalle alueita, jotka eivät olleet kuuluneet Ruotsille, mm. Karjalan kannaksen"

Onpa sinulla Jarmo outo historian tulkinta. Voidaan sanoa että Ruotsi oli miehittänyt Suomea vuosisatojen ajan, se on totta. Mutta sitten Aleksanteri I Napoleonin kanssa tekemän sopimuksen mukaisesti miehitti Ruotsin itäisen osan eli Suomen alueen. Onko miehitys vapauttamista?

Sitten Aleksanteri "lahjoitti" eli liitti omaan Suomi-palstaansa Kannaksella olevia palstojaan. Siis lahjoitti itse itselleen?! Eikö hän tehnyt vain tilusjärjestelyjä?

Venäjä vapautti minunkin kotiseutuni 1944, tappoi sukulaisiani, ryösti kotini ja ajoi minut pakosalle. Täällä evakossa nyt sitten kinaan Putinin ystävien kanssa joutessani:)

Käyttäjän Tuokko kuva
Jarmo J Tuokko

Kannaksen evakkojen jälkeläisenä voin kertoa, että sukuni ja perheeni on kokenut samat kohtalon kolhut kuin sinä ja sukusi. En kuitenkaan voi syyttää tapahtumista tavallista kansaa olkootpa sitten suomalaisia tai neukkuja (tai venäläisiä)... Ja Suomelle ja suomalaisille on aina ollut paras tilanne, jos itäraja on ollut avoin rauhanraja.

Sen sijaan pidän evakkojen vertaamista nykyisiin elintasopakolaisiin luokkaavana. Evakot eivät olleet rasisteja kuten osa nykyisistä tulijoista. On kuvottavaa, suorastaan äärirasistista, jos potentiaalinen kunniamurhaaja on samalla myös potentiaalinen raiskaaja.

Sitten tuohon viestisi sisältöön: Olet oikeassa, että Aleksanteri varmaankin ajatteli omaa suuriruhtinaskuntaansa liittäessään siihen alueita Venäjästä, mutta samalla teki palveluksen Suomelle ja suomalaisille. Venäjä voitti sodassa Suomen Ruotsilta ja osittain myös osti sen Pohjois-Norjalla.

Vapauttaminen riippuu aina näkökulmasta, mutta samalla kun Venäjä valtasi Suomen itselleen, se tuli vapauttaneeksi suomen kansan ja myöhemmin valtiopäivillä Aleksanteri nosti suomalaiset kansakunnaksi kansakuntien joukkoon, mikä on varsin myönteistä - ainakin näin jälkiviisaasti ajateltuna.

Toimituksen poiminnat